关于中国参战伤亡的数字，一直有争议；近期，有人声称阵亡百万，主要依据在与大批动员青年学生入朝；此外缺乏依据就“揭开机密”。在韩国战史上，就称中国阵亡百万。更有甚者，本人在马鼎盛的《纸上谈兵》上看：竟然阵亡2百万！（不知道是否印刷错误，此公的军事知识一直让许多人不屑）

　　先转一篇好文：

　　“根据美军自己的统计，联合国军损失130余万，其中美军19万，战死约5万人，但美国官方战史家莫尔也承认：“南韩军队的溃散是联军难以统计损失的主要因素”，由于韩国军队溃散后一般都是化整为零，直接分散隐蔽于当地居民中，难以确定其数量。很多人当时就做了逃兵。因而很难统计有多少损失是隐藏在居民损失中的。

　　中国方面统计联军伤亡119万，其中美军33万。但这里有一个统计口径问题，美军中均有美式装备的韩国人，这些可能被计算在美军损失内了，另外、英军、土耳其部队等也有部分可能被估算进美军损失内，因此，真实的美军损失不会达到30万。中国方面损失官方报道为36万，美方报道为70万至90万，但至今尚无能得到公认的比较准确的数字。朝鲜方面损失在45万左右，则应当无太大疑问。
　　
　　中国的损失究竟有多少呢？1950年初，毛的军队有560万人，并且准备复员，至7月已经有260万的名单出现在复员计划上，其中已经有约四分之一已经复员。但朝鲜战争组织了这一庞大复员计划的继续实施。也就是说，当时毛的军队大约有500万人左右。1950年，毛的部队有三大任务：追歼蒋的残部，解放全中国；在占领区大面积剿匪；进取西藏、新疆。追歼蒋的残部包括西南战役、两广战役、海南战役、金门战役、缅甸边境战役等一系列行动，相关作战人员约300万左右，到1950年底，仍有150万人担负这一任务，并兼顾剿匪和东南海防、城市治安。建国初期，匪患严重，统计全国当时大小匪情各省均有，总数量越达200以上，且由于和蒋的部队残部结合，战斗力、编制、战术等都有明显变化。新疆等西北地区用了1个兵团部，5个军部，17.5个师剿匪，中南地区则是2个兵团部，11个军部，27个师剿匪，华东剿匪部队43个师，华南匪情最为严重，52个师剿匪，这其中有部分与前述海防部队是重合的，但两者合计也要超过180个师，300万人，而同时还要保证成都军区18军进藏，兰州军区1兵团进疆，当时能够抽出的全部机动部队不超过40万，而前述部队中还有100万以上即将复员。这也是麦克阿瑟判断中国军队不会援朝的依据。而由于美国第七舰队进入台湾海峡，原拟登陆台湾的约六十万机动部队不得不分兵20万驻守海防，并伺机进取周边列岛，其余四十万部队则分兵剿匪，腾出了援朝部队的数额。

　　而剿匪、海防出乎意料的困难，迫使大批部队难以增援朝鲜（剿匪剿了3年才基本完成任务），这才是后来动员的因素之一。也可以理解为“兵力不足”吧！换句话说，当时朝鲜轮战的全部部队编制数额尚且达不到200万，不知道这个伤亡过百万的数字从何而来，美国人自己都不这么认为，我们这个数字从何而来？

　　部分网友对这一问题比较关心，在此鄙人也谈一点自己的观点，希望能对各位有所裨益！

　　对于我军当年伤亡的具体数字，由于各种材料至今尚未解密，加之当时我军统计手段有限，很难有精确的统计数字。

　　但是当年我军负伤后的死亡率参战初期是比较高的。美军当年伤亡主要是我军轻武器造成，且医疗保障及时，伤后死亡率在1/5-1/6左右应当是可信的，参考当年美军的阵亡人数与损失人数，这个比例应当不会太出格。

　　我军主要伤亡是美军重武器造成，因此重伤较多。前期医疗保障跟不上，伤后死亡率相当高，约在1/2左右，这已为许多志愿军老兵的回忆所证实。但在阵地战转入坑道战期间，由于后勤体系建立，医疗保障能够及时跟上，且工事坚固，大大削弱了美军火力优势，此时的伤后死亡比率下降到1/4左右。

　　另外，据一些参战军官回忆，运动战期间，双方伤亡比例应当是接近1比1，但对美军大概要高一些，主要原因是美军支援火力虽然强大，但对经常突然穿插到美军面前，形成混战的我军没有太多支援手段。阵地战初期，我军面对美军强大支援火力，曾经付出严重伤亡，估计双方伤亡比率可能超过4：1，但这段时间比较短促，大概不超过3个月，在坑道战期间，因工事极其坚固，伤亡基本持平，主要原因就是我军也已经拥有强力火力支援，且坚固地下工事几乎完全抵消了美军火力对工事内驻守人员的杀伤威力。

　　至于部分网友发帖说今天判断我军伤亡总数在77万人左右，我个人认为是比较可信的。连同北朝鲜45万人左右的伤亡，统共不过120万人左右，而联合国军自己也承认伤亡在130万人。但需要考虑到另一个事实，就是北朝鲜民工的大量伤亡，这实际上是减轻了我军后勤部队的损失的——虽然一切都有我们来做可能伤亡远没有那么大！而且，在战争后期，南汉军队整训后也具备了一定战斗力，基本没有再出现像几次战役中被我军一打就赶散的情况。甚至部分部队的战斗力也相当可观，也曾有突破北朝鲜重兵把守的坚固阵地的情况。这也是不能忽视的！”　很有说服力，另外还有一个本人说明：中国方面统计联军伤亡119万，其中美军33万，自己阵亡33万。而美方统计为19万，美统计自己数字绝对可信，相比之下，似乎中国数据水分较大；其实除过上述将美军中韩国人日本人服役与其他部队统计在内外，还有一个重要原因：美国一般将受伤统计为永久性与非永久性损失。在战后统计中，战争里在伤愈归队的非永久性损失（一般意思就是不致残照打仗）当然不计算在内，因此中国给出的数字是可信的，甚至可能有些保守（在战争中，轻伤比比皆是）。

　　那末在战争初期，中联伤亡比例如何呢？其实中美交手的机会不多，中国主要以韩军为突破口，交换比在1：3甚至1：7不在话下，在前三次战役，中国与骑一师等美军交手也打的不错，敌我交换比至多在1：2到1：3，而唯一的例外在长津湖，由于天气过冷部队无过冬设备经验，伤亡较大，第9军团亡万余人伤近十万；而围歼31团支队与陆战一师，敌亡2000，伤万。加上韩军伤亡，双方接近8：1。但由于总体双方交手还少，中联军总体对比接近1：1。

　　第四次战役，中国主要为防御作战，中联伤亡接近2：1。第五次战役有众多详细说明为1.35：1。而在阵地战三月后如上文所说为1：1。
　　
　　2.那末韩方历史称打死中国100万依据何在呢（奇怪的是打死100万居然只有3万多战俘），在战争中夸大对方的损失缩小自己的数字很正常（如上甘岭战役，美方一昧吹嘘自己伤亡4000，伤亡中国2万余，闭口不提参战韩国军队伤亡2万），而像韩国吹嘘法实在少见：在美中日战史中记录的惨败，溃败往往成为“歼敌多少，转进，与友军分享胜利。”如鸭绿江畔，韩一团在我一团攻击下彻底覆灭，却称：”在鸭绿江畔洗刷刺刀的勇士，也没能在敌人海战术下逃脱！“（不由想起那部电影《天军》，明明露梁海战主力是中国广东水师，却敢称12艘韩舰对400艘日船！）也许正是转进太多，白马山成为百吹不疲的战例（看韩国拍的战史电影，唯一详细说明的战例就是白马山）

　　在白马山战役，38集团军112师由于众多原因，将突袭打成一碗夹生饭。韩军声称以少胜多，但纵观战史，韩军两个营在9个火炮营（有别部队支援而来）与远东空军上百架次的飞机支援在坚固工事下挡住进攻后，援兵不断而来，中国投入340，339，334，342团（主攻为114师）共14个营，而韩国第9师投入30团，51团，29团，28团。另外韩军的“随打随补”使双方都成为添油战术，在占领白马山大部分阵地占领下，38军更忧虑的是韩9师身后美第3师的支援，且供应紧张伤亡较大又无更多生力军参战。于是果断撤出战斗，也给了对方近60年吹嘘的资本。

　　由上可看出，由于112师，113师要承担繁重的防御任务，不可能一心一意参战，其实双方人数接近。（数倍只是中国刚进攻时2团对两营）韩军声称造成中国15800多人伤亡，自身伤亡为3600，这明显不可信，中国参战了四个团，人数最多在15000，居然全体都伤亡了！以美军部队为例，一般1/5伤亡失去进攻能力，1/3失去战斗力撤出。中国高一些，但也不会太离谱。在进攻无望的情况下撤出，中国声称伤亡6700人，为参战人数的一半失去进攻能力更较为可信，至多不超8000人。韩军伤亡数字值得考虑。在初期30团被迫撤退整补，以韩军这次的顽强来看，损失近半才不得不撤出不为过。（韩军团一般为3000人），后又补上28加强团（4000人），激战一天一夜加上自身炮火致伤即被打退，也应在半数伤亡，其后29团，30团，51团（别部队配属过来）轮战，伤亡也巨大也能不退；能保持不退的法宝在与“复活”制度，不断的整补，（这种复活整补体制很象苏联第2军队制度，在上甘岭，被打残的韩军经常在几日内复活重来）笔者估计：在韩参战部队达到近15000人并不断快速重来一遍整补，其伤亡可能不到中国声称的9800之多，也不在6000-7000之下。双方大体接近。

　　韩国在白马山立碑。可惜这是一个夸大的传说，真要立碑，中国的碑早已立遍高丽的土地。韩国战史的荒诞早有传言，自身伤亡数字，也一在变动：50年代，为40万，死12万。60年代称60万，死20万，在70年代独裁时期，又往40万变动。直到80年代，才有了42万死，10万失踪，损失100万。可对中国的阵亡却一直声称为100万！

　　越南战争，韩国首都师，白马师（既9师）又论调参战，声称造成越共近10万阵亡，可根据90年代的美韩越学者调查，这一数字不但大大缩小，绝大多数只是无辜的百姓。