对于今年年底即将举行的立法委员选举，台湾的国民党当局有两个期盼：

一、保有目前第一大党的地位；二、果真第一大党地位不保，也不要在立委席次上少于75席，因为若低于75席即沦为第三大党。

对于饱受经济衰退，百业萧条的台湾民众来说，他们对今年的立法委员选举也有两个梦：

一、希望两岸关系能破冰解冻，使台湾经济能起死回生；二、在期望两岸关系改善之余，却也不希望两岸立即统一，不发生冲突，说白了，多数台湾民众只想求取来自大陆的商业利益，并不想在政治上与对岸有瓜葛；于是，当国民党的那两种期盼和台湾民众的两个梦交会时，“邦联论”就成了国民党当局“想当然耳”的两岸政策法宝。

党内大老反对邦联论

问题是：由国民党现任主席连战主导的“邦联论”，到底管不管用？为何其党内大老如李焕，反对此论，并称“邦联论”试图“先独后统”，违反台湾的国统纲领。新党大老许历农则称，“邦联论”有“两国论”的影子。民进党则认为，邦联就是特殊国与国的关系，国民党这个“邦联论”动作，似乎造成了其党内的纷争，又使其敌对的民进党称快的效果。

在政治学上，所谓的邦联，指的是两个以上的主权国家，所组成的松散的政治实体，并无中央政府，各国均具主权地位，可随意单方面脱离邦联，并拥有外交权。

虽然目前的白俄罗斯与俄罗斯有些邦联的关系，但是，在近代史中，“邦联”已几乎成为政治学上的“古董”，因此，十多年前，台湾学者魏镛率先提出两岸关系可循邦联架构时，各方都不以为然，尤其北京方面更表示反对，因为台湾若与中国形成邦联，无异承认台湾有“独立国”地位，因此，魏镛的建议随后即无疾而终。

既然“邦联论”具有李登辉“两国论”的影子，在连战目前急于撤清与李登辉的关系之时，他提出的“邦联论”和李登辉的“两国论”，又有何不同？

有“两国论”的影子

为连战筹划“邦联论”政策，在李登辉时代曾为“两国论”效命的苏起解释称，“邦联论”主张两岸“坚持对等”，坚持分治分立原则，主张统一要和平渐进，不是台独，也非急统，在分治的基础上建构“共同的屋顶”，不是国协，也不是联邦，不像“两国论”不要“一个中国”，不要统一，也不要九二共识。

苏起在7月7日的记者会中甚至表示，“特殊国与国关系是两年前另外一批人的主张”。他此时忘了，那“另外一批人”当年包括他自己在内。而当年为李登辉策划“两国论”的人当中，也包括苏起和当时的国民党大陆工作室主任张荣功等人在内，这也难怪，由苏起等人策划的“邦联论”，会有“两国论”的影子。

国民党此时提出“邦联论”的用意十分明显：此时此刻，台湾民众支持“一国两制”的人在民调中虽然已占三成左右，由于台湾的民调大都不可靠，国民党不敢在政纲中斩钉截铁的像过去那样坚持要和大陆统一的立场，以免遭到部分选民责为“卖台”，但是，当民众渴盼两岸关系解冻之时，国民党又必须拿出一套明显与民进党台独倾向区隔的大陆政策，一方面能迎合台湾民众希望“不急统”的心态——一方面又想让民众认为国民党在两岸政策上“解套有方”，于是便想出这套既与民进党的台独并无多大区隔，又无法自圆其说，无法获大陆首肯的“邦联论”。

以目前的发展来看，即使此“邦联论”获国民党中常会通过，获其十六全通过加入其政纲内，恐怕无法取悦选民，甚至招致民进党的讥讽，最后反倒取悦了民进党或亲李登辉的政团人士。

其实，据国民党高层人士在7月9日告诉笔者，连战若真想提出一套能取悦民众，能获对岸同意，行得通的两岸政策，只有走一条路即：坚持恢复“九二共识”，如此，才能有和大陆双向沟通的途径。但是，目前连战的策士们如张荣功、苏起等人，在李登辉的主导下，过去都否认过有“九二共识”，而且都一再闭口不谈“一国两制”，“一个中国原则”，苏起在1999年7月11日，且曾扩大解释李登辉的“两国论”称，今后台湾不再谈“一国两制”，不再谈“一个中国”原则，因此，在“两国论”发表两周年之际，连战这套“邦联论”所发表的时机，倒令人觉得讽刺味十足。

平心而论，海峡两岸的关系是人类历史上一种极特殊的状况，台湾的“中华民国”一度（现在也如此）把整个中国大陆包括在其版图内，台湾也一度是普遍获国际承认的国家，但如今，大势已去，除了和二十几个小国家有“邦交”外，台湾已面临孤立，而且还面对一个在经济发展不断加速，国力不断强大的中国大陆，这种势态使“台独”，使“两国论”、使“邦联”都已不可行，这里头并无政治是非，有的只是政治实力的考量。

因此，国民党为了立法委员的改选而想出的“邦联论”，不但行不通，对国民党的期盼无助，还可能因此而砸了自己的脚。此论一提，立即遭其党内许多大老指责，不就是最好的证明吗？